Skandale! Sådan håndterer du skeletter i dit stamtræ

Dette er et gæsteindlæg af W. Scott Fisher, skaberen og værter i Extreme Genes, America’s Family History Show, en podcast på adskillige radiostationer i USA. Scott er en professionel radiovært, og han har været en ivrig slægtsforsker siden 1981. People kørte i 2015 en artikel om hans evner til at finde familien til et mordoffer, som havde været meldt savnet i 32 år.

Jeg husker stadig min mundtlige reaktion på den første familieskandale, jeg fik gravet frem i min forskning. “Hvaaaaaad!!??” Avisartiklen fra 1893 blev belyst inde i en slidt og gammel mikrofilm-læser, og den begyndte at besvare en lang række spørgsmål, jeg havde haft i mange år, omkring min oldefar, Andrew J. Fisher, og hans kone, Jane.

Hvor var deres vielsesattest fra New York? Hvem var denne “Sarah Fisher”, som blev kryptisk beskrevet i retsrapporten omkring arveretten? Hvorfor var det noteret i rapporten, at “den pågældende Andrew J. Fisher ikke efterlod sig en hustru”? Selvfølgelig gjorde han det! Det var Jane. Hun optrådte i hans testamente – og hun døde først seks år efter!

En saftig avisoverskrift fik mig til at tro, at alle mine slægtsforskningsspørgsmål snart ville blive besvaret: “ANDREW FISHER’S RIVALISERENDE ENKER/ Den ene var anerkendt i hans testamente, som den anden nu forsøger at bryde.”

Det viste sig, at “Sarah Fisher” var Andrews anden elskerinde. Hun var 30 år yngre end ham, og de fik et barn sammen, da han var 58. Hun mente, at hun havde arveretten på sin side, da hun påstod, at Jane, selv om hun var nævnt i testamentet, juridisk set ikke kunne være konen, fordi stadig var gift med en anden – derfor var der ingen vielsesattest.

Sandheden er, at hvis du ikke er faldet over en skandale i din familie endnu, er det fordi, du ikke har forsket længe nok. Ligesom vi alle er efterkommere af konger og bondekarle, er vi også efterkommere af helgener og syndere.

Selv om jeg er forfatter til flere end et dusin bøger om min familie, specifikt omkring min kones og mine forfædre, viste 1893-historien at være lidt af en udfordring. Hvordan præsenterer jeg denne lettere… ahem, interessante fortælling? Og jo, Andrew Fisher har været død i mere end et århundrede, men hvad med hans omdømme?

Jeg tænkte meget over det, og jeg kom til konklusionen, at Andrews historie var blevet delt med et utal af mennesker, der kendte ham, og ikke kendte ham, mens han levede. Historien kom vidt omkring i hans levetid. Og det sagde sig selv, at folk fra dengang, herunder børn, ikke længere var i live, så risikoen for at bringe nogen i forlegenhed var ikke eksisterende.

Jeg besluttede mig til at inkludere dette kapitel af hans liv uden omsvøb, og jeg forholdte mig udelukkende til fakta. Ydermere anerkendte jeg mange af de gode ting, som Andrew gjorde i sit liv… Han var frivillig brandmand, for eksempel, som uden tvivl reddede mange liv. En kommentar fra en veninde, Janet Hovorka, sad fast i mine tanker: “Enhver slyngel har en lille helt i sig. Enhver helt har en lille slyngel i sig.”

I løbet af det sidste kapitel af Andrews liv var jeg i stand til at illustrere, hvordan folk reagerer på ødelæggende familieoplevelser, og hvordan det kan påvirke flere generationer. Andrews ældste søn, John, fulgte i faderens fodspor. Han var dybt alkoholiseret, blev smidt ud hjemmefra af konen og levede et elendigt liv. Hans bror, min bedstefar, traf et bevidst valg om ikke at gentage fortiden. Han giftede sig og var tro mod sin kæreste, han havde kendt siden teenageårene, indtil hun døde af tuberkulose i en alder af 49. Han giftede sig aldrig igen. Hans topprioritet var opdragelsen af sine to sønner. Begge, heriblandt min far, blev meget succesfulde.

En undersøgelse fra Emory University fra 1990erne viser, at børn udvikler en større følelsesmæssig modenhed og indre styrke, når de vokser op med en dybdegående indsigt i deres familiehstorie – herunder hvordan forfædrene kom igennem de svære tider. Det var i høj grad en fordel for dem at kende til forfædrenes svage stunder såvel som deres fineste øjeblikke.

Det kan naturligvis være sværere at håndtere familiesituationer, der er opstået inden for kort tid. Her er et relativt lille problem. Da jeg transskriberede en stak breve, som min bedstemor havde skrevet mere end et halvt århundrede forinden, besluttede jeg at udelade en mindre venlig kommentar om en af mine fætre, der på daværende tidspunkt gik i børnehave. Bedste er familiens lyspunkt, og jeg er sikker på, at hun aldrig havde forestillet sig, at hendes ubetænksomme kragetæer ville overleve i flere årtier, og der var en sandsynlighed for, at en (nu) meget succesfuld forretningsmand og familiefar ville læse dem.

Min egen personlige regel er, at de nulevendes følelser skal tages i betragtning – også selv om den pågældende person er død. Et dokument, der volder smerte eller forlegenhed er i strid med familieforskningsformålet – og styrkelsen af fremtidige generationer.

Da jeg skrev første bind i min fars historie, fortalte jeg om hans første ægteskab og de udfordringer, det skabte for familien, da ham og hans kone blev skilt. Jeg bed mærke i noget, han engang fortalte mig: “Jeg forlod retsalen med otte dollars i lommen.” Jeg havde aldrig forestillet mig, at hans første kone, der på daværende tidspunkt var i 90erne, ville læse det – endsige blive stødt over det. Det gjorde hun. Jeg fjernede citatet i anden udgave.

Ja, det er sandt. Som familiens historiker kan du fortælle historien, som du ser den. Jeg advarede min mor, før hun døde. Men med dette privilegie følger også et ansvar. Der skal tages hensyn til de nulevendes privatliv såvel som dem, der var tæt på de afdøde. Lovgivningen kan muligvis beskytte dem eller sågar uddele straffe til levende slægtninge, hvis man offentliggør noget om dem. Hvis du i sidste ende lander på den hensynsfulde side og spørger om tilladelse, hvor det er nødvendigt, kan du undgå at volde smerte og problemer i familien. Selv en historiker oplever øjeblikke, hvor man ikke behøver at dele alt, hvad vi ved… Eller tror vi ved.

Skriv en kommentar.

Denne e-mailadresse er privat og kan derfor ikke vises.